THE UGLY FACE OF INDONESIAN ART
By
hendrotan
* This article has been published in the magazine of Visual Arts on September - October 2012
ENTERING ITS FIFTH
MONTH, THE CONTROVERSY AROUND THE OHD
MUSEUM HASN’T FOUND ANY
RESOLUTION YET. WHY?
The Indonesian Art World, collectors, investors and
players of art market specifically, since April 2012 through today, have been
perturbed by the fact that the controversy around OHD (Oei Hong Djien) Museum
doesn’t seem to show any prospect of desirable resolution. While during the
ArtJog 2012 the parties involved ”already shook hands” the enmity has kept
going. The Jakarta skeptics, alleging that part
of the paintings in the collections of OHD Museum
are forgeries, have kept on raising fund to cover the costs of their operation.
Worries have increased among the Indonesian art community.
So far I have refrained from taking sides. If now I do
offer my opinion, I will somehow maintain my neutral position. Instead, I’m
trying to share my critical perspective while encouraging both sides to find a
peaceful solution. If the friction goes protractedly on, the Indonesian art
world will suffer.
Glancing Back
This all began with the official opening of The 3rd OHD Museum
on Jenggolo Rd.,
Magelang, 5 April 2012. Marking the event was an exhibition of works by five
Indonesian maestros, namely Affandi, Hendra Gunawan, S.Soedjojono, Soedibio and
Widayat as displayed in Museum 3 and Museum 1 (the old one). Sensing something
wrong, some art dealers, auction-house owners, magazine owners and the
secretary general of an association gathered in a cafe mall in Jakarta, sharing their
doubts about some of the paintings that led to the accusation that the
paintings are forgeries. Soon enough the opinion of this group of ”skeptics”
spread widely, some were expressed in proper words but others rude, even
jeering. Respect for OHD turned to derision.
Then on the 24th of May 2012 OHD responded, through
Sarasvati Art Management (Lin Che Wei), by organizing a forum called Indonesian Fine Art: Round Table Discussion
at the Indonesia National Gallery in Jakarta.
Quite unexpectedly a number of artists from Jogja, supporters of OHD who were
mobilized and led by Heri Pemad, filling up two railroad cars, came to monitor
the discussion. Visual Arts magazine
was the first to report the friction, give accounts of the discussion, to be
followed by more reports and articles in next editions by invited prominent
writers. The controversy got fierier following what appeared in 21 pages of Tempo news magazine of the 25 June 2012
issue, adding a caricature of OHD on the cover. The journalistic investigation
had the effect of shifting people’s attitude toward OHD and the OHD Museum
from positive to negative. With time, the skepticism and negative view has been
getting stronger, growing bigger like a snowball running down the Alps.
Yet quite a lot of people do not buy the so-called
investigative story. They still trust OHD and the museum, and they believe in
the authenticity of the collections. Some western art scholars such as Patricia
Chen, Helena Spanjaard, Renate Kant and Richard Horstman1
even made normative, analytical writings, offering academic arguments in
support of OHD and great tolerance too. Domestically, Vivi Yip, an art space
manager, through his twitter account heroically defended OHD and rebuked Tempo magazine.
Not wanting to lose ground, the Jakarta Skeptics keeps
actively using various occasions to influence anyone to side with them. In a
meeting of YSRI (Indonesian Art Foundation) they attack OHD, in fierce and even
rude words uttered by speakers and from the floor. Luckily, Gde Ardhika, once
Minister of Culture and Tourism, in his capacity of Head Supervisor of YSRI,
quickly reminded that the purpose of the meeting was not to judge OHD but to
try to find a fundamental solution to the problem of forged paintings.
An interesting and comical event occurred on the 15th of
July 2012 at Gajah Wong restaurant in Jogja. The event was organized by a
collector who summoned artists and invitees of ArtJog 2012 for the purpose of
reconciling OHD and the Jakarta
skeptics. Unfortunately the good intention became counter-productive as things
were not well prepared and managed. Antagonism even increased, and the event
was soon derided as slapstick reconciliation attempted by a vague old collector.
The curtain is not yet brought down for the antagonism
that is still going. As I have touched upon above, the skeptics still actively
raise fund they need to accomplish things needed to sustain their conviction
that a significant part of the paintings of the OHD Museum’s
collections shown at the occasion are fakes. Meanwhile the OHD’s party
maintains their conviction that all the collections are genuine, authentic. The
3rd OHD Museum even runs an exhibition of its
collections, entitled Exploring Modern Indonesia Art, from August 8 through
September 24. We may easily ’read’ this as a sign that the OHD Museum
pays no heed to the attacks.
Five Main Elements
and Perturbation
Before dealing with the perturbation among art collectors,
investors and art market players, I’d like to describe how it is to know the
authenticity of works by deceased maestros. In general the authenticity can be
proven on the basis of the following five elemental points:
1. Provenance:
Documents or detailed records on the origin/history of a given work before coming into its
current owner.
2. Artistic: The
style, characteristics, brushwork, technical achievements, colors mostly used by the
artist in given eras, periods, times, and for certain themes.
3. Chemical &
fingerprint test: Chemical tracing regarding the age of canvas, paint,
paintbrush,
stretcher chassis and frame, including the artist’s and registered forgers’
finger prints.
4. Masterly Intuition: Professional art dealers, experts, graduates of art history
of the master and
doctorate degrees as well as autodidacts consistently studying books of art history,
with the minimum of 25 years of experience, consistently engaged in the profession so
they ”know much about few things”, have developed within them
some strong and
reliable intuition.
5. Forgers: Forgers of paintings have the
willingness to publicly swear in the name of
God the
Almighty, and to admit before the law, that they are the makers of given works associated with
certain masters’ then explain the process of the making of them as well as their
selling in details – who the buyers are and at what prices – to art dealers/art shops/collectors.
The immediate impact given by ”the two quarrelling
parties” on collectors, investors and art market players is perturbation. They
are currently worried about 1) What value is there in collecting Indonesian
paintings while the person calling himself mentor in the field is involved in
the trade of forgeries? 2). If the iconic figure hitherto respected behaves
wickedly, what kind of future is there for Indonesian art? I don’t feel like
collecting Indonesian art any more. 3) Those artists sympathizing with and defending
OHD: in return of the favors they have received, now they are ready to go
against honesty and conscience. 4). Are the works really forgeries? Those
doubting their authenticity are known to be persons of not so clean track
records any way. 5). Indonesia
needs representative art museums and OHD answers to the need; don’t do wrong to
him! 6). All the skeptics from Jakarta
are traders, dealers, so why listen to their envious remarks! They are just
like gangs competing for territorial control. And even 7) Several petty art
brokers cynically cry out, ”Look, thieves are shouting ’thief’ to each other so
loudly!”
A further impact of
the perturbation is quite felt: exhibitions at art galleries decrease as the
enthusiasm of the Indonesian art market declines or even sinks deep approaching
a black hole.
Tension gets intensified both in the realm of discourse
and that of market. Statements made by both parties pursuing their interests
even cause the situation to grow increasingly tense. There is not any attempt to
settle the matter deliberately and comprehensively; instead, both parties seem
to be eager to snuff each other. Naturally, this can mean a threat to
Indonesian art; the conflict might divide Indonesian art world into two
opposing camps and anything one camp does will always be condemned by the other
one.
Then the question is: Should this conflict be prolonged,
what could be the effects on the future of Indonesian art? The most obvious
effect would be skepticism about the authenticity of works by Indonesian
maestros at private sales, gallery exhibitions, biennales and artfairs in the
country and abroad. Even now, formal discourses on art in discussions and
informal talks at cafes as well as chatting on the Internet are already
affected by the introduced topic of ”certainly forgeries” versus ”positively
authentic” regarding works by Indonesian maestros in OHD’s collections.
As a result Indonesian art community is divided and bereft
of any shared, unifying sense of pride of being collectors of works by
Indonesian maestros, let alone contemporary works. Such condition will
eventually generate disgust and anger among the Indonesian art world directed
to the ”trouble makers” that could be the Jakarta
skeptics or OHD. The tendency has already begun and we should prevent it lest
the situation get more chaotic.
Resolution
In this last chapter I’ll concentrate on the possibility
for a resolution. In close observation we’ll see that the Jakarta
skeptics already reach a common perception with the rest of Indonesian art
community (collectors, investors, art market players, art galleries, and
auction houses) regarding the dubious authenticity of a lot of paintings in the
collections of OHD
Museum. Yet until today
they are not able yet to elaborate and support their doubts by fulfilling the
five main elements of proving, particularly with regard provenance and chemical
test, let alone forger’s statement before the law. After quite a long time
their fact-finding team can only question the matter based on the artistic
aspect and masterly intuition related to the works. If the skeptics keep
forcefully maintaining their subjective interpretation no matter what, we could
be suspicious of their motives. Even if
we have different opinions from those of OHD regarding the paintings kept in
the OHD Museum, we all have to observe the rules
of the game. The breaking of ethical and social rules will be regarded by art
community as implying spiteful motives that are far from sincere concern for
the goodness and dignity of Indonesian art. In this case the Jakarta skeptics will bear the everlasting
stigma as a laughingstock or anonymouse2.
On the part of OHD, he should have used a clear and
peaceful reasoning (clara et distincta)
and shown his good intention to resolve this perturbation by announcing the
provenance of the allegedly forged paintings and showing the certificates of
restoration of some of them. This is what he should do instead of protecting
himself with the phrase of ”domestic secret”. OHD doesn’t do it; we even get
the impression that he lets the controversy become permanent by employing
Sarasvati Art Management – supported by Jogja artists sympathizing with him,
his western close friends and his militant colleagues in Magelang – as the
shield against attacks from the Jakarta skeptics while reinforcing the
existence of the OHD Museum and himself thus inspiring arrogance to all. We are
afraid this will only lead to a disparaging question, ”Is OHD a loser or a liar3
in the context of Indonesian art?” It is not impossible for the question to
linger in historical notes on Indonesian art for generations.
It will be beautiful indeed if the Jakarta skeptics and OHD are willing to meet
with each other to talk things over and find an agreement for the goodness and
dignity of Indonesian art. If this remains impossible, the Jakarta
skeptics could publish a book that analyzes academically works by the five
Indonesian maestros in the collections of OHD Museum
exhibited on 5 April through July 2012. If OHD then publishes a book in
response, we’ll have a healthy situation and materials for historical
documents. Then let time tell which party is right and credible.
If the Jakarta Skeptics have some excess of energy, they
could perhaps set a foundation dedicated for documenting or a center of
archives of ”works by Indonesian maestros” as well as a center for studying the
history of Indonesian art. They could even work together with the Bandung
Institute of Technology, the Indonesian Institute of the Arts, and The Jakarta
Institute for the Arts, for instance, to open the way toward an institution for
the studies of the history of Indonesian art, Indonesian modern art in
particular.
If this is all done, the curtain should be brought down
forever to the controversy. Both OHD and the Jakarta Skeptics should then live
on according to what each of them believes and not to disturb each other. This
will surely bring goodness to Indonesian art4.
The lesson that I hope Indonesian artists5
and art community could learn from this big and delicate problem is the
realization of the need for increased perceptiveness and conscientiousness. For
closing I’d like to say that I believe the two parties involved do not want to
bequeath the ugly face of Indonesian art.
[V]
End Notes:
1.1. agree with Helena Spanjaard, Patricia Chen, Renate
Kant and Richard Horstman who say that Indonesia needs a representative museum for its national
modern art to keep works of educational values that provide experts with
certain standards
to enable them to distinguish authentic works from forgeries. We in Indonesia
haven’t got such an ideal museum yet. Anyway, more or less 50 pieces of Hendra
Gunawan’s paintings that provide a sequentially retrospective set of his works
are orderly collected and well maintained in
the home of Ciputra (a book on this are already in circulation). Mr. Ciputra
bought most of those paintings directly from
Hendra Gunawan. Paintings by Hendra Gunawan also reside at Taman Budaya Nasional/Denpasar Art Center, Art and Ceramics Museum
in Jakarta,
Jusuf’s office, and homes of Soenaryo, Erkin, Wijono, Budi, Hartoko, John, Poppy, Fransiska,
Tanto, Kumala, Alex P., among others. For the time being and for certain
purposes they can all represent such a museum. As a
researcher of Indonesian modern and contemporary art Helena Spanjaard is
supposed to know this. It is true that Indonesian art
has its weaknesses particularly with regard to its infrastructural
completeness, qualities and mechanisms. However, amid such
weaknesses Indonesian art community for about half a century has been able to
research into and analyze the works of our national
maestros. Helena Spanjaard, Patricia Chen, Renate Kant and Richard Horstman, I
do hope you notice this.
2. Anonymouse = Hackers or a group of insane people
disrupting Internet sites for the mere purpose of upsetting.
3. If it turns out to be the case, how sad it is in that
it will be totally contrary to the contents of OHD’s book Art and Collecting Art in
which he shares his thoughts, ideas and experiences, and offers his advices.
4. It
is obvious that our art world urgently needs infrastructural and superstructural improvements in various aspects including mechanisms
to really suit the Indonesian actual setting (instead of copying the European
and American models).
5.
Particularly artists from Jogja sympathizing with OHD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BURUK RUPA SENI RUPA INDONESIA
Oleh hendrotan
* Artikel ini telah terbit di Majalah Visual Art edisi september - oktober 2012
MEMASUKI BULAN KELIMA, GONJANG-GANJING MUSEUM OHD BELUM JUGA MENEMUKAN SOLUSINYA. MENGAPA?
Medan sosial senirupa Indonesia, khususnya para kolektor, investor dan pemain pasar barang seni, sejak April 2012 sampai sekarang, terus bertanya : kapan gonjang-ganjing dokter Oei Hong Djien dan Museum OHD-nya berakhir dengan solusi yang baik? Meski di sela ArtJog 2012, para pihak berperkara sudah ”saling bersalaman”, tapi permusuhan jalan terus. Kelompok Peragu Jakarta ( mereka yang menuding sebagian koleksi Museum OHD palsu) malah menggalang dana, untuk membiayai gerak mereka. Akibatnya masyarakat senirupa tambah galau saja.
Selama ini saya menahan diri, tidak berpihak salah satu. Bila sekarang saya menulis, tetap saja dalam koridor tidak memihak, bahkan sebaliknya ingin mengkritisi keduanya, sambil mendorong para pihak mencari jalan keluar dengan damai. Kalau masalah ini berlarut-larut, yang rugi adalah masyarakat senirupa Indonesia sendiri.
Sejenak Menoleh Ke Belakang
Seperti kita tahu, semua berawal 5 April 2012, saat peresmian Museum OHD 3 di Jalan Jenggolo Magelang. Di sini dan di Museum OHD 1 digelar pameran lukisan lima maestro seni lukis moderen Indonesia: Affandi, Hendra Gunawan, S.Sudjojono, Soedibio dan Widayat. Merasa ada yang tidak beres, beberapa art dealer, pemilik balai lelang, kolektor, pemilik majalah dan sekjen sebuah asosiasi, berkumpul di sebuah cafe di Jakarta, bergunjing bertukar keraguan terhadap sejumlah lukisan tersebut lalu menudingnya palsu. Lalu ”para peragu” itu menebar opini lewat media sosial, dengan kata-kata santun, sampai kasar, bahkan mengolok-olok. Rasa hormat pada OHD-pun berubah jadi hujatan.
Kemudian 24 Mei 2012, pihak OHD merespon dengan memakai jasa Sarasvati Art Management (Lin Che Wei) menggelar Indonesian Fine Art: Round Table Discussion di Galeri Nasional Indonesia-Jakarta. Tanpa disangka beberapa perupa Jogja simpatisan OHD yang di mobilisasi dan dipimpin Heri Pemad dengan mencarter dua gerbong KA ikut datang dan memantau jalannya diskusi. Majalah Visual Arts yang pertama kali memberitakan peristiwa perselisihan ini, menurunkan laporan diskusi tersebut, disusul laporan/ artikel-artikel lain pada edisi berikutnya, dengan mengundang para penulis kondang. Persoalan benar-benar menjadi membara, setelah Majalah Tempo edisi 25 Juni 2012 menurunkan hasil investigasi sepanjang 21 halaman, dilengkapi cover figur dan karikatur OHD ”buruk rupa”. Investigasi jurnalistik itu mengakibatkan kepercayaan publik pada OHD dan Museum OHD yang semula positif, berubah menjadi stigma negatif. Seiring waktu, keraguan dan stigma negatif itu kian menjadi – jadi, membesar bagai bola salju yang menggelinding dari gunung Alpen.
Tapi realitasnya masih cukup banyak orang yang tidak”termakan” isu investigasi itu, bahkan tetap yakin dr. Oei, museum dan koleksi-koleksinya benar adanya. Bahkan beberapa ilmuwan senirupa Barat, memberikan pembelaan lewat tulisannya masing-masing yang normatif, analitis, dengan argumen-argumen akademik, serta maha toleran, sebut misalnya Patricia Chen, Helena Spanjaard, Renate Kant dan Richard Horstman ¹. Dari dalam negeri pemilik art space Vivi Yip lewat twitter-nya begitu gigih membela OHD dan menyalahkan Majalah Tempo.
Tak mau kalah, Kelompok Peragu Jakarta terus aktif menggunakan berbagai kesempatan untuk mempengaruhi siapa saja, agar mau masuk barisannya. Bahkan dalam sarasehan YSRI, mereka menghantam OHD, baik lewat pembicara maupun peserta dengan terang-terangan mengeluarkan kecaman keras, pedas, bahkan kasar. Untunglah mantan Menteri Kebudayaan dan Pariwisata Gde Ardhika sebagai Ketua Pembina YSRI, cepat meluruskan bahwa tujuan sarasehan bukan untuk mengadili OHD, namun mencari pemecahan mendasar soal lukisan palsu.
Dari semua itu, kejadian menarik sekaligus menggelikan yang perlu diketahui masyarakat senirupa Indonesia, yakni momen tanggal 15 Juli 2012 di Gajah Wong Resto Jogja. Waktu itu seorang kolektor mengundang para perupa dan undangan ArtJog 2012, dengan mengusung niat rekonsiliasi antara OHD dan Kelompok Peragu Jakarta. Sayang niat baik itu kurang terkelola dengan baik, sehingga kontra produktif, dan meningkatkan suhu revalitas, bahkan berbalik menjadi cemoohan umum sebagai ”rekonsiliasi dagelan” yang diadakan oleh kolektor tua.
Memang tirai pentas perselisihan belum ditutup, apalagi selesai. Seperti yang sudah saya singgung di atas, terbukti bahwa Kelompok Peragu Jakarta hingga kini masih aktif melakukan pengumpulan dana untuk biaya proses pengukuhan keyakinannya bahwa koleksi lukisan Museum OHD yang dipamerkan saat itu banyak yang palsu. Sementara itu dr. Oei tetap pada keyakinannya bahwa koleksi-koleksinya itu asli. Bahkan, pada tanggal 8 Agustus – 24 September, Museum OHD 3 kembali menggelar pameran koleksinya bertajuk Exploring Modern Indonesia Art. Kita bisa membaca pameran ini, sebagai sinyal bahwa ” anjing menggonggong, kafilah tetap berlalu.”
Lima Unsur Pokok Dan Kegalauan
Sebelum saya menyampaikan kegalauan para kolektor, investor dan pemain pasar barang seni, lebih dulu saya berpendapat bahwa cara membedakan artefak atau lukisan palsu dan asli karya maestro yang sudah wafat pada umumnya bisa dibuktikan dengan mengajukan lima unsur pokok pembuktian sebagai berikut :
1. Provenance : Dokumentasi atau catatan rinci, tentang sumber/riwayat karya (perupa), sampai ke tangan terakhir pemiliknya.
2. Artistik : Gaya, ciri khas, guratan, goresan, pencapaian teknik, pilihan warna yang lazim dipakai / digunakan oleh sang perupa pada era, periode, tema dan waktu tertentu.
3. Forensik test : Lewat uraian kimiawi menelusuri usia kanvas, cat, kuas, spanram dan framenya, termasuk sidik jari perupa maupun sidik jari forger terdaftar.
4. Roso : Art dealer yang profesional, expert, lulusan fakultas sejarah seni (art history) strata 2 s/d 3 atau pun otodidak yang konsisten membaca, mendalami buku – buku sejarah senirupa, memiliki jam terbang sedikitnya 25 tahun, selalu menekuni profesinya hingga ”banyak tahu tentang sedikit”, maka dalam dirinya akan terbentuk suatu kepekaan naluri/insting ” roso ” yang kuat sekali.
5. Forger: Pemalsu lukisan mau bersumpah atas nama Tuhan Yang Maha Esa dan mengakui di hadapan hukum, bahwa itu karya buatannya, lalu menjelaskan proses pembuatannya, sampai detail penjualan dan harganya kepada pihakmakelar/pedagang lukisan/art shop/ kolektor.
Berkaitan dengan kegalauan para kolektor, investor dan pemain pasar barang seni pada saat ini, sebagai dampak langsung dari kerusakan yang ditimbulkan oleh dua fihak yang ”sedang berantem”. Kegalauan tersebut seperti ini: 1) Apa artinya mengoleksi lukisan Indonesia, kalau yang menamakan dirinya mentor terlibat problem sebagai pedagang lukisan palsu. 2). Nah kalau ikonnya yang selama ini dihormati berperilaku begini, terus mau dikemanakan masa depan senirupa Indonesia. Rasanya saya tidak akan lagi mengoleksi karya seni Indonesia! 3) Sikap perupa simpatisan macam apa demi membalas kebaikan rela memenjarakan kejujuran dan memejamkan mata hati. 4). Apa benar sih palsu? Yang meragukan lukisan di Museum OHD kan orang itu-itu juga yang tidak bersih-bersih amat riwayatnya. 5). Indonesia membutuhkan museum yang representatif, OHD melakukan itu, jangan di zholimi ! 6). Kelompok Peragu Jakarta semuanya pedagang, untuk apa didengar suara sirik mereka. Ini kan seperti preman rebutan lahan, keduluan jadi sewot ! Bahkan 7) Beberapa art dealer kaki lima dan makelar dengan sinis berapi–api mengatakan ”sama malingnya saja teriaknya kencang” !
Dampak susulan dari kegalauan tersebut, kini sudah dapat kita rasakan bersama, yakni penyelenggaraan pameran di galeri terasa menurun karena animo pasar senirupa Indonesia yang cooling down, kalau tidak boleh dikatakan menukik atau mendekati lubang hitam.
Situasi pun kini terasa makin tegang, baik situasi wacana dan pasar senirupa Indonesia. Pernyataan-pernyataan para anggota pimpinan kedua kelompok dengan mengusung kepentingan masing-masing, dari hari ke hari malah menegangkan situasi saja. Dalam pada itu, tidak ada upaya menyelesaikan perbedaan pemahaman tersebut secara komprehensif dan terencana, bahkan sepertinya satu dengan lain berambisi saling menaklukkan. Tentu saja hal ini patut dikawatirkan memecah – belah dunia senirupa Indonesia. Bilamana konflik berlarut kelompok menjadi kubu dan apa pun yang dikatakan oleh kubu lawan selalu saja salah.
Pertanyaannya, apa akibat prahara yang berlarut-larut terhadap senirupa Indonesia ke depan? Yang paling jelas dan nyata adalah keraguan terhadap autentisitas (keaslian) pada karya – karya maestro senirupa Indonesia, baik arttalk di private sale, pameran galeri, event biennale, artfair maupun balai lelang, dalam dan luar negeri. Bahkan dalam perbincangan wacana kesenian yang formal pada berbagai diskusi, atau informal di warung kopi, obrolan di dunia maya, masuknya faham ” pasti palsu ” dan ”sungguh asli ” pada karya maestro di Museum OHD telah membuat senirupa Indonesia menjadi terkotak – kotak dan tidak memiliki doktrin pemersatu pada rasa kebanggaan menjadi kolektor karya maestro Indonesia, apalagi dengan karya kontemporernya. Kondisi ini lambat laun akan menimbulkan tumbuhnya rasa muak dan marah masyarakat senirupa Indonesia pada sang ”pembawa ulah”, Alamatnya bisa ke kelompok Peragu Jakarta atau dr. Oei. Kecenderungan kearah itu sudah mulai ada, dan sudah seharusnya kita cegah bersama agar keadaannya tidak semakin kacau.
Jalan Keluar Atau Solusi
Pada bagian akhir tulisan ini saya akan berkonsentrasi mencari solusi. Kalau kita cermati Kelompok Peragu Jakarta telah mendapatkan kesamaan persepsi, intuisi dan pemahaman dengan masyarakat senirupa Indonesia (khususnya para kolektor, investor, pemain pasar barang seni, galeri dan balai lelang) mengenai keraguan pada banyak lukisan di Museum OHD, namun sampai hari ini mereka tidak mampu memaparkan keraguannya dengan memenuhi lima unsur pokok pembuktian, terutama provenance, forensik test apalagi pengakuan forger di depan hukum.
Sudah sekian lama ternyata tim pencari fakta bentukan mereka hanya dapat mengajukan hak gugat ragu dari segi artistik dan roso belaka (setidaknya melengkapi tiga unsur pokok dari lima kriteria). Bila Kelompok Peragu masih saja bersikukuh layaknya merasa benar sendiri (interpretasi subyektif) bisa diperkirakan atau ditengarai, ada kepentingan untuk pemenuhan syahwat narsis mereka doang.
Katakanlah kita memiliki pemahaman berbeda (dengan dr.Oei) terhadap karya lukisan di Museum OHD, namun siapa pun harus menghormati aturan main yang berlaku. Bila parameter etis dan norma sosial ini diabaikan, maka akan dinilai dan direspon oleh masyarakat senirupa sebagai motivasi picisan yang tidak memiliki ketulusan, demi kebaikan dan martabat senirupa Indonesia, selanjutnya akan menjadikan Kelompok Peragu Jakarta terstigma sebagai laughingstock atau anonymous ² abadi.
Sementara itu dr.Oei seharusnya menggunakan logika yang jelas dan damai (clara et distincta) dan menunjukkan itikad baik bagi penyelesaian hiruk pikuk ini dengan menyampaikan secara terbuka provenance berikut sertifikat restorasi beberapa lukisan dari sejumlah yang diragukan tersebut, dan tidak selalu memproteksi diri dibalik kata ” rahasia dapur ”. Sayangnya dr.Oei tidak melakukan itu. Bahkan terkesan membiarkan hiruk pikuk ini menjadi permanen, dengan memasang Sarasvati Art Management – didukung perupa Jogja simpatisannya, berbagai statement sahabat bulenya dan komunitas kolega Magelang yang militan – sebagai bumper penangkal Kelompok Peragu Jakarta, sekaligus untuk mengukuhkan eksistensi Museum OHD dan dirinya, sembari mengajak semuanya tenggelam dalam keangkuhan buta.
Tentu di khawatirkan ini akan menimbulkan pertanyaan paten yang konotasinya negatif, yaitu ” apakah dr.Oei sosok ’pecundang’ atau ’pendusta’ ³ bagi senirupa Indonesia ? ” Selain jawabannya mudah ditebak, pertanyaan tersebut bukan mustahil akan membebani sejarah senirupa Indonesia sampai turun temurun.
Sungguh akan indah bila Kelompok Peragu Jakarta maupun dr.Oei mau bertemu untuk merundingkan apa yang menjadi ganjalan masing-masing dan sungguh-sungguh mencari titik temu demi kebaikan dan martabat senirupa Indonesia. Bila hal itu tetap tidak mungkin, Kelompok Peragu Jakarta bisa menerbitkan buku yang membedah secara kajian akademis karya-karya lima maestro yang dianggap palsu, yang menjadi koleksi Museum OHD yang dipamerkan tempo hari. Jika kemudian dr.Oei/ Museum OHD menjawabnya dengan penerbitan buku pula, justru sehat sekaligus menjadi dokumen sejarah. Biarlah waktu yang kemudian membuktikan siapa yang benar dan kredibel.
Jika Kelompok Peragu Jakarta memiliki kelebihan energi, bisa juga mendirikan yayasan balai dokumentasi, atau pusat arsip ”karya maestro Indonesia” dan studi penelitian akademis mengenai sejarah senirupa Indonesia. Bahkan bisa bekerjasama dengan ITB, ISI, IKJ misalnya, merintis adanya lembaga kajian sejarah senirupa Indonesia khususnya modern art.
Kalau sudah begitu, tirai pentas pertikaian/perselisihan harus diturunkan selama lamanya. Baik dr.Oei maupun Kelompok Peragu Jakarta sebaiknya hidup dalam keyakinannya sendiri-sendiri, dan tidak saling mengganggu. Ini jelas akan membawa berkah bagi senirupa Indonesia 4.
Pesan moralnya, saya berharap perupa 5 dan masyarakat senirupa Indonesia dengan terjadinya masalah besar yang pelik ini akan semakin cerdas, nalar, dan sabar menelaah / memilah untuk mendapatkan hikmahnya. Akhir kata saya percaya bahwa kedua kelompok tersebut tidak ingin mewariskan buruk rupa senirupa Indonesia. [V]
1. 1. Pendapat Helena Spanjaard, Patricia Chen, Renate Kant dan Richard Horstman bahwa
Indonesia memerlukan keberadaan museum senirupa modern nasional representatif yang karya
– karyanya selain bernilai edukatif juga berbudaya dan akan / dapat dijadikan tolok ukur
standar oleh para ahlinya untuk membanding lukisan asli dan palsu, itu betul. Kami Indonesia
belum memiliki museum ideal tersebut akan tetapi ± 50 lukisan Hendra Gunawan yang cukup
runut ( retrospektif ) terkoleksi rapi dan terawat baik di rumah kolektor Ciputra ( buku telah
beredar ). Lukisan – lukisan tersebut sebagian besar Ciputra membeli langsung pada Hendra
Gunawan. Selain itu lukisan Hendra Gunawan berada di Taman Budaya Nasional / Art Center
Denpasar, Museum Senirupa dan Keramik di Jakarta, di kantor Jusuf, di rumah Soenaryo,
Erkin, Wijono, Budi, Hartoko, John, Poppy, Fransiska, Tanto, Kumala, Alex P. dll. Ini semua
untuk sementara waktu dan kepentingan tertentu dapat mewakili museum yang dimaksud,
Helena Spanjaard sebagai seorang peneliti senirupa modern dan kontemporer Indonesia
seharusnya tidak luput pada pengetahuan tersebut. Senirupa Indonesia memang ada
kekurangannya terutama dalam kelengkapan, mutu dan arus lintas infrastrukturnya, namun
dengan kekurangan itu masyarakat senirupa Indonesia selama ± setengah abad beradaptasi
sesuai iklim habitat dan ekosistemnya telah berkemampuan untuk meneliti serta menganalisa
karya maestro negerinya sendiri Indonesia. Helena Spanjaard, Patricia Chen, Renate Kant dan
Richard Horstman, saya berharap kalian dapat mengerti hal ini.
2. Anonymouse = Peretas atau sekelompok orang sakit mental yang menyerang / mengganggu
situs di internet dengan tujuan mengacau saja
3. Jika itu terjadi, sangat disayangkan, karena bertentangan dengan seluruh isi buku OHD: ”Seni
Dan Mengoleksi Seni” yang berupa gagasan, pikiran, pengalaman dan nasihatnya.
4. Jelas sekali bahwa dunia senirupa kita sudah waktunya membutuhkan kelengkapan maupun
peningkatan mutu infrastrukturnya, suprastrukturnya,dan arus lintas yang tertib beraturan
sesuai habitat dan ekosistem atau modifikasi model Indonesia ( bukan model bakunya Eropa
dan Amerika ).
5. Khususnya bagi perupa simpatisan OHD di Jogja.
